A-pagones culturales

No a pocos les causará extrañeza el título del artículo de hoy. Desde él parte una historia, desde luego, y dos acontecimientos. Me explico.

Ocurre que en el día de ayer (en un acto descortésmente retrasado) se declaró a Santo Domingo como Capital Cultural del mundo.

Aunque no estaba en el acto (al parecer mis bonos han bajado hasta tal punto que ya no me invitan a actividades de este tipo) celebrado en Palacio Nacional, me enteré que en medio del asunto ocurrió un apagón. ¡Toda una vergüenza!

La persona que hace la mayoría de los oficios en mi casa es sumamente ocurrente (un día tendré que hablar ampliamente sobre ella) y de una sagacidad sorprendente. En un programa de televisión vespertino estaban comentando los hechos ocurridos en el Palacio Nacional, no sin cierto sarcasmo. Pues la “oficiosa” de mi casa, con la simpática agudeza que le caracteriza, y sin dejar de moverse inquieta por la terraza donde estábamos, comentó: Oiga eso: en ei Palacio de la Policía hubo un apagón cuitorai.

Confieso que reí a mandíbulas batientes. Efectivamente había ocurrido ese primer apagón en un acto cultural (En el Palacio de Gobierno), precisamente en un momento en que la Cultura en nuestro país necesita de algunas teas.

Pero así como este apagón, que resultó hasta chistoso, ocurrió otro: un a-pagón (a-porte en dólares a una persona), que según se desprende de un artículo avalado por la redacción de Clave Digital, es un trago amargo y desagradable para aquellos que amamos la Cultura en todas sus manifestaciones.

Clave Digital denuncia que el otorgamiento del título a Santo Domingo como Capital Cultural podría no haber sido otra cosa que una transacción económica.

El nombramiento de “Capital Americana de la Cultura” que desde este martes ostenta Santo Domingo de Guzmán, al recibir el galardón de manos del El Bureau Internacional de Capitales Culturales, que preside Xavier Tudela puede resultar de alto costo para los contribuyentes dominicanos, tanto que ronde el medio millón de dólares.

Es decir: un tremendo “pagón” cultural.
Siempre citando a Clave Digital, el dato se desprende de informaciones publicadas en periódicos de México y España.

Por ejemplo, en el portal www.larevista.com.mx, con fecha 2 de febrero de 2001, se lee el siguiente titular: “Capital Americana de la Cultura” “Escándalo en Colombia: varias ciudades rechazan comprar el premio”.

A seguidas explica que “un negro panorama se cierne sobre el despacho de publicistas españoles que venden este galardón en Hispanoamérica, pues en Colombia varias ciudades se niegan a participar por considerar que no están claras las condiciones de pago que les exigen por otorgarles el reconocimiento "Capital Americana de la Cultura" y, en particular, por que dudan de sus "bondades".

Indica que la primera en decir que el nombramiento no es gratuito fue la alcaldesa de Pereira, Martha Elena Bedoya quien aseguró que a la hora de asumir la designación le pidieron desembolsar 450 mil dólares "como contraprestación a la divulgación internacional". Después lo hizo el alcalde de Manizales, Germán Cardona, a quien el presidente de la OING, Xavier Tudela, le comunicó que debía invertir 470 mil dólares, por el mismo concepto.

Este mismo portal noticioso publicó en fecha 1 de septiembre de 2000 que en Mérida, Yucatán (México) hubo un manejo irregular de recursos vinculado a la compra del premio para esa ciudad, lo que motivó una reacción de políticos del gobierno y de la oposición.

Clave Digital también informó que:

Asimismo, el 21 de octubre de 2002, el portal www.elmundo-eldia.com, de España, tituló: La prensa de Iberoamérica lo bautizó como “vendepremios”, y se refería a Xavier Tudela, el presidente del “Bureau Internacional de Capitales Culturales”.

Según el periódico “poco quieren algunos países latinoamericanos a Xavier Tudela. En México lo llaman “vendepremios”. En Colombia lo acusan de “buscar negocios en las antiguas colonias de América”. Más duros son en Ecuador, donde se refirieren a él como “neoconquistador [...] que quería cambiar espejitos por dólares”.

Pero el asunto nada más no involucra a a las antiguas colonias ibéricas. No. También por Canadá caminaron los llamados “vendepemios”

Tudela intentó venderle el premio a la ciudad de Toronto, Canadá, en el año 1998. Pero la oferta fue rechazada atendiendo a las siguientes razones: “Por un lado la supuesta ONG que concedía el título exigía que la ciudad pusiera a su disposición un elevado número de trabajadores; por otro, el galardón costaría a las arcas públicas de Toronto 425.000 dólares. Un dinero que Toronto debería entregar “a cambio de los servicios prestados a la ciudad escogida” por la organización que presidía entonces Tudela.”

Seguramente muchos interesados en la Cultura querrán una explicación rápida y clara sobre este asunto. Al suscrito realmente le gustaría. Empero, no se hace muchas ilusiones. Imagino que la darán. Pero, ¿será cierta?

Lo que me dijo Tomás Eloy Martínez

Nota: En un mundo donde casi todo se banaliza la brega intelectual, por lo escasa, es para nosotros más preciada que el oro, el diamante o el uranio enriquecido.

 Con el escritor Tony Raful sostengo una amistad interesada. Interesada en el cultivo del Pensamiento y sus diversidades.

Con esa amistad soy hasta un tanto egoísta. Me aterra que un día la trivialidad (Seguramente gorda, “postillas” en la cara, vestido abombachado, seguida de nubarrones) irrumpa con fingidas sonrisas, para contaminar esos espacios donde dejamos que todas las corrientes de la literatura tengan sus instantes.

No crean que soy paranoico. ¡No! Los escasos lugares donde podemos disfrutar de la cultura están expuestos a la malquerencia de los iletrados. La osada estupidez y la atrevida ignorancia sienten repulsión por todo aquello que no es prosaico, por lo que no es turbio, por lo que no apesta.

Este mismo blog, radicalmente cultural, fue jaqueado hace poco por la estulticia para dirimir frustraciones y mentiras. (Otra modalidad de acosadores que se resisten a entender que su "carnaval pasó".)

Pues resulta que Tony Raful publica hoy en el Listín Diario un artículo apasionante titulado: Lo que me dijo Tomás Eloy Martínez. El artículo de marras constituye, por forma y contenido, un verdadero ejercicio estético.

Sin su consentimiento (como debe ser) reproducimos el artículo de Raful para que todos  y todas saboreen las informaciones y la prosa de este exquisito poeta nuestro.

Lo que me dijo Tomás Eloy Martínez
Por Tony Raful 
 

El escritor argentino Tomás Eloy Martínez fue una de las personalidades invitadas a la celebración de la Feria Internacional del Libro, en abril del 2004. El reputado escritor no me conocía pero yo sí lo conocía, había leído con fruición sus novelas, había participado en debates sobre cada una de ellas, le había dado seguimiento a sus trabajos y declaraciones. Su novela, “El vuelo de la Reina” me pareció intensa y emocionante, con rasgos de novela policial, logrando mantener al lector en vilo desde la primera página hasta la última. Recuerdo que igual me sucedió cuando leí “El túnel” de Ernesto Sábato, aunque la temática era muy distinta. Su novela “Santa Evita” es un monumento histórico social que convierte el mito en una búsqueda de intereses en diversos planos narrativos, una especie de fresco de la sociedad argentina y las implicaciones de su muerte y su trasiego póstumo.

“La novela de Perón” fue por igual una expresión acabada de un proceso social donde los personajes caracterizan planos y actitudes que desbordan la condición humana. Su nombre está asociado a momentos altos de la narrativa latinoamericana, por el empleo de su escritura y por el manejo de los actores, por el dominio del lenguaje y por la precisión el fluido narrativo. Confieso que sentía una gran admiración por este escritor y llegué a obsequiarles algunas de sus obras a mis amigos.
El escritor latinoamericano requiere y demanda escenarios cautivos, públicos de lectores que hagan de la difusión de sus libros, tareas ingentes de debate y discusión sobre la valoración de los textos. En la medida en que las publicaciones privilegian literatura barata o de mal gusto, estamos despojando al lector del accionar crítico, del goce estético y de la calidad literaria. Vivimos tiempos de publicaciones masivas muchas de las cuales hacen hincapié en la llamada superación personal y en el cultivo de lecturas superficiales.

La desaparición de los grandes centros críticos ha creado un vacío en la estimación y valoración de la obra narrativa. Cuando Gabriel García Márquez obtuvo el reconocimiento colectivo por su obra magna, “Cien años de soledad”, una de las novelas más hermosas jamás escritas donde la magia de lo real maravilloso suplanta la realidad y se asume como realidad, un escritor excelente, el guatemalteco Miguel Ángel Asturias, que al igual que García Márquez, fue premio Nobel de Literatura, aunque García Márquez no lo era cuando Asturias sí lo era, roído por la envidia, dijo que la novela del colombiano era un plagio de “La búsqueda de lo absoluto” de Honorato de Balzac. Todo esto como reflejo de las miserias y las luchas entre escritores, las cuales no deben disminuir la admiración por sus obras, sino comprender la naturaleza humana y colocarnos por encima de esas bajezas que son consustanciales con el desigual equilibrio entre conciencia e instinto.

Vicente Huidobro, el poeta chileno, llegó a proclamar que el poeta era un pequeño Dios cuando creaba. La idea es excesiva y propia de los egos de los artistas. No hay dioses pequeños y ningún escritor por magnifico que sea puede ser nada parecido a Dios, porque las limitantes y la insuficiencia esencial de los seres humanos, dificultan cualquier asomo a sus poderes y la visión de eternidad que incorpora la idea de Dios en la creencia de la gente.

Los egos son proyectados en forma desmesurada por los artistas, pero también por otros seres humanos en distintas disciplinas del saber. Son sistemas de compensación sicológica ante su desnudez metafísica y la incertidumbre de su rumbo ontológico. En el mismo Chile durante décadas hubo una especie de guerra a muerte sin cuartel, entre el gran Pablo Neruda y Pablo de Rocka, este último un buen poeta. Se dijeron de todo, se desafiaron, se insultaron, y lo verdaderamente impresionante, era que los dos Pablo, eran comunistas, encono que sólo se extinguió con la desaparición de los bardos. Todo escritor vive de su fama, de las reseñas de sus obras, de los elogios, del reconocimiento a su categoría intelectual. Todo lo que entra en contradicción con esa majestad del tributo, por la vía de la competencia, le resulta ominoso. No es común oír hablar excelencias a un escritor sobre otro, al menos que sean miembros de una banda literaria de elogios mutuos.

Me tocó recibir y atender personalmente a Tomás Eloy Martínez. Yo era el Ministro de Cultura y él era mi invitado. Yo era para él un burócrata y él era para mí un semi Dios (con el permiso de Giovanni Cruz, cuyo titulo ostenta). Una noche le estuve hablando de cada una de sus obras, con detalles, observaciones, impresiones. Parecía un experto en ellas. Hablé con propiedad y de manera continua. Tomás me observaba atento, complacido, porque difícilmente había encontrado a alguien que le hablara de forma ininterrumpida y con tanta simpatía. Cuando concluí me dijo, que me quería confesar, que se había llevado una sorpresa conmigo, porque era el primer Ministro de Cultura que había conocido hasta entonces, que tuviera tantos conocimientos, fluidez verbal, dominio de la lengua, y que no respondiera al patrón clásico de los funcionarios de Estado que regenteaban la cultura como burócratas.

Al decirme todo aquello, le dije en tono de chiste, que si me autorizaba a publicar lo que había dicho de mí. Me respondió que no, que solamente él lo diría cuando yo me muriera. Le dije que las posibilidades eran que él muriera primero por un asunto de edad, y que mi ego no resistiría tanto tiempo. Entonces me dijo que la muerte era impredecible, que todos podemos morir en cualquier instante, pero que si él moría primero, estaba autorizado. Le dije finalmente que nadie me lo creería porque él estaría muerto para confirmarlo. Me dijo que no me preocupara, que todo estábamos muertos hace tiempo y no nos habíamos dado cuenta. Todavía ignoro la profundidad filosófica de su última frase.

La pornografía

Tengo dos amigos a quienes les gusta mucho la pornografía. Sé que ustedes, con expresiones pícaras preguntarán: ¿Dos nada más? 

Realmente cientos de amigos del suscrito ven pornografía. Algunos de ellos ven películas porno con mucha frecuencia; pero los dos a quienes me refiero lucen obsesionados con este asunto. Tanto que diariamente envían por intenert material del tipo que indicamos.

Aunque declaré que no soy baúl de nadie, esta vez la única indiscreción en la que incurriré es declarar la tendencia de esos dos allegados que, sin decir sus nombres, he citado.

¿Qué es la pornografía?

En términos generales la pornografía es la exhibición de órganos, gestos y práctica sexuales con la intención de excitar a aquellos que la estén viendo.

Para Brian Clowes (Ph.D) existen dos grandes grupos de pornografía: Leve y fuerte.

La sociedad ha marcado una línea divisoria entre el material erótico que considera generalmente de "buen gusto" y relativamente "inofensivo", y el que muestra actividades que la gente en general considera depravado, pervertido y que no merece la protección de la ley como libertad de expresión. Generalmente a la primera se le llama pornografía "leve"y a la segunda pornografía fuerte.

Esta informal manera de clasificar a la pornografía siempre ha tenido profundos problemas morales y legales. En la actualidad, el carácter no viable de dicha clasificación se está manifestando cada vez con mayor claridad ante la avalancha de evidencias que muestran que aun el material erótico que aparenta ser el más inocuo puede dañar profundamente a las personas y, por ende, también a la sociedad.

El doctor Clowes nos dice también que...

Una definición de pornografía "leve", que el sentido común nos dicta, sería la exhibición de personas en distintas posturas eróticas, pero que no participan en ningún comportamiento explícitamente violento y/o sexual. La pornografía "leve" también es intrínseca y gravemente inmoral.

En Estados Unidos, probablemente la pornografía "leve" cause mucho más daño que la fuerte debido a que es mucho más accesible al público y también a que sutilmente trivializa conductas tan perversas como la pederastia y la violación sexual.

Según la definición de pornografía "leve" que hemos dado más arriba, la pornografía fuerte consistiría entonces en la exhibición de actos sexuales entre personas de cualquier edad, incluyendo las relaciones sexuales con animales, el fetichismo, etc.

Por su parte la psicóloga Clínica y Educacional Esther Morales de León, asegura que...

La pornografía, es la exhibición de contenidos sexuales, en forma obscena, con la intención de excitar o promover la lujuria. Sus principales consumidores son hombres, quienes a diferencia de las mujeres, tiene la particularidad de excitarse visualmente. La pornografía no es arte, ni tampoco mero erotismo o sensualidad, sino generalmente cruda exhibición de genitales y actos sexuales de toda índole

Y completa con:

Esta claro que la pornografía es una epidemia silenciosa, que daña a nuestra sociedad y en especial a sus principales víctimas, mujeres, niños y jóvenes. Un negocio millonario y denigrante, practicado por personas ambiciosas e inmorales, que motiva delitos sexuales y deja en una ridícula posición a los aún insuficientes esfuerzos que se hacen por entregar educación sexual.

Cuando el hombre comenzó a fijarse en el cuerpo desnuda de una mujer lo pintó en la pared. Aquello no estaba exento de eroticidad. Pero dado que la intención no pasaba de ahí desde luego que aquello nada tenía que ver con la pornografía como es entendida hoy.

Algunos arqueólogos aseguran que la pornografía nació hace unos 35 mil años. La prueba que existe al respecto es una estatuilla de marfil (de 6cm de alto 3,4 cm de ancho) de una diosa con una vagina enorme, enseñando explícitamente sus órganos sexuales. En esta misma línea, con 25 mil años de antigüedad, está la Venus de Willendorf, descubierta en 1908.

Frecuentemente nos encontramos con trabas legales que impiden catalogar mucho material sexual explícito como pornográfico.

Ejemplarizando: Cuando Madona permitió que por 25 dólares un grupo de estudiantes la fotografiaran como desnuda, en 1975, aparentemente la intención no era exactamente pornográfico. Sin embargo lo reveladoras que resultaron algunas de las fotos y el destino final de ellas (la Revista PlayBoy), al parecer comprometen mucho el trabajo.

No pocos actores famosos, mucho mas de lo que uno puede imaginar, han trabajado al el inicio de sus carreras en películas porno.

Y uno mas que otros lo han hecho en pleno apogeo. La realización de "Calígula" en la cual actuaron Peter O'toole y Malcolm Mcdowell es, aunque se intente disfrazar, un costosa película pornográfica. Sabemos que el primero de ellos en vida gastó una fprtuna tratando de recoger esa película que, por supuesto vimos, Y auqnue cinematográficamente es una película con rigor es, a todas luces una película indudablemente porno.

Norma Jeane Mortenson, bautizada como Norma Jeane Baker, que nos llega como Marilyn Monroe y que fuera el gran mito erótico de los años cincuenta; habría realizado algunas películas porno.

Esa misma que encontraron muerta en su casa de Hollywood. La que el forense oficial dictaminó que se había suicidado con una sobredosis de somníferos, pero cuyas causas de muerte permanecen aún confusas, como se apreciaron algunas contradicciones en el informe médico de su trágico fin (Se habla hasta de un gran colplor estatal en el asunto de su "suicidio"). 

Algunas fotos de la Monroe son catalogadas como puramente eróticas; dentro de ese grupo delicado de casi porno. Pero se sospecha, o se sabe, que trabajó en alguna que otra película porno.  

Igual se ha dicho de la gran diva del cine mexicano mi siempre admirada  María Félix. Tildada en su época como la mujer mas hermosa que jamás habría existido. La misma que, supuestamente confesa por ellas misma en "Todas mis guerras", comió carne frita de niños bastardos. La misma que aseguraba que "El dinero da la felicidad, pero cómo calma a los nervios".
La que dijo que... "un hombre sexi era aquel que una mujer deseaba ver desnudo cuando lo veía con ropa."
De la que Jean Cocteau aseguro que “Es una mujer tan bella que hace daño”. 
La misma que proclamó que hacía falta ser muy despiadada para ser como ella y que no se podía quejar de los hombres porque los había tenido por montonoes. La misma María que meses antes de morir dijom estar muyb pregupado por el semen de Clinton. ¡Si!v ¡El mismo que descubrió un singular uso para sus cigarros.

Según versiones, su primera película no fue El Peñón de las Ánimas, sino una pornográfica de 15 minutos que personas a las que conozco aseguran haber visto.

En Wiquifon, analizando el tema en Tecnología, medios de comunicación social, encontramos reveladores datos:

La pornografía nace como una forma de abstracción. La representación del sexo fue creada para la religión y después fue utilizada para "la excitación". La pornografía se convierte en mainstream cuando los medios son lo suficientemente baratos para distribuir la representación del sexo a lo largo y a lo ancho del mundo

Alrededor del 1450 Gutenberg inventó la impresión con tipos móviles. La literatura erótica apareció poco tiempo después que las imprentas imprimieron los primeros libros, a pesar de la ilegalidad de su distribución (la posesión de libros de contenido erótico también estaba penalizada). La situación fue muy distinta en Asia, donde existe una larga tradición de representación sexual y literatura erótica.



El primer porno en grabados apareció en el siglo XVI. I Modi fue una especie de Kamasutra, un libro ilustrado que contenía 16 posiciones amatorias. El objetivo de ese libro era la excitación, pero también se puede leer como un comentario social sobre la iglesia católica italiana de esa época.

El cine clásicamente pornográfico

Las primeras películas eróticas datan de principios del siglo pasado. Dado la naturaleza generalmente clandestina de la película y de la distribución, muchas de ellas se perdieron.

Los europeos fueron pioneros en filmar películas eróticas. La primera película erótica alemana se tituló "Am Abend" y es de 1910.



Las primeras películas eróticas fueron llamadas “stag films” (machos filmados). Su audiencia estaba integrada principalmente por hombres que pertenecían a sociedades privadas o clubes de caballeros .

Esas primeras películas eróticas estaban mejor producidas que filmadas, lo que podría indicar que fueron hechas por productores profesionales que querían hacer un dinero extra. Las películas eróticas revelan muchos detalles de las culturas que las produjeron. Por ejemplo, Free Ride está considerada la película erótica (realizada en los Estados Unidos) más vieja que se conserva actualmente. Fue rodada en el tiempo en que los autos empezaron a ser accesibles y se convertían en símbolos de libertad.



Casi todos los tratadistas del tema piensan que la película pornográfica más conocida es Garganta Profunda. Fue filmada en 1972. Su director es Gerard Damiano. Fue protagonizada Linda Lovelace. La historia trata de una mujer cuyo médico descubre que por una rara mutación su clítoris se encuentra en la garganta, por lo que solamente alcanzaría orgasmos mediante la felación.

La primera película censurada fue filmada 1894 y consistía show de una bailarina española, Carmencita, que “comunicó una sexualidad intensa a través de las imágenes"; según crónica de la época.

En 1968 Dinamarca fue el primer país que legalizó la pornografía. En 1970 llega el primer porno moderno: “Mona, the Virgin Nymph”. Fue el primer film pornográfico argumental exhibido en las salas cinematográficas de los USA. 

 

Hungría es el mayor productor europeo de cine porno. 

Estados Unidos es el mayor productor de cine porno mundial, localizándose su epicentro en el área conocida como San Fernando Valley también denominada como The Porn Valley (igual le dice Silicón Valley , aunque ya a nuestro país podrían casi decir: el paraíso caribeño del silicón), situado en la ciudad de Los Ángeles.                                                 

En 2005, la facturación de la industria del porno estadounidense superó notablemente a la de la industria cinematográfica convencional de Hollywood. Hasta tienen su versión de lujo de sus particulares premios.

Estados Unidos es el mayor país consumidor y productor de porno del mundo. La revista Playboy es la número uno en pornografía impresa. En estos momento hasta con dibujos animados se hace pornografía comecial.

En la revista Pulso Digital, dentro de una sección llamada Sexualidad y Salud formulan una pregunta cuya respuesta me parece magnífica como colofón del tema que tratamos hoy: ¿Por qué a los hombres les gusta la pornografía y a las mujeres las telenovelas románticas?

Para poblar los campos, los hombres fueron diseñados para reaccionar a los estímulos visuales: necesitábamos ver la oportunidad de las relaciones sexuales para poder tenerlas. Pero ahora tenemos impostores visuales; la pornografía imita las señales sexuales de la evolución. Muchas mujeres jóvenes con cuerpos bien formados, dispuestas a ofrecerles sus servicios a los hombres sin necesidad de compromisos a largo plazo... eso no es solo un maravilloso viernes por la noche, es la clásica trama de las películas triple equis. Es también parte de la estrategia reproductiva. Una encaja perfectamente en la otra. Por eso no hay conversaciones extensas ni citas prolongadas. Y cuando las hay, se adelanta la película, igual que en la vida real.

La pornografía está dirigida a las necesidades evolucionistas del hombre; las novelas románticas cumplen la misma función para las mujeres. Su estrategia reproductiva es identificar al hombre adecuado, al tipo protector y poderoso que la ama solamente a ella. La pornografía y las novelas románticas son mecanismos parásitos. Muy semejantes al azúcar procesada. Nuestro mecanismo del gusto está diseñado para ser estimulado por las cosas dulces, como las frutas maduras, para aumentar la probabilidad de subsistencia.

Me gustaría seguir con este ¿exitante? tema. Pero la sensura está a punto de ordenar a mi particular regidora de escena que tire el... ¡Telón!

Imáges que se nos fueron

Nota: Arelis Fernández de Vásquez, ex esposa, madre de mi amado hijo Jean-Paul y entusiasta miembro del grupo a quienes llamamos Pasionarios (Seguidores de este blog) me envía desde La Florida. unas curiosas imágenes de objetos que han desparecido en este país nuestro de cada día, pero que fueron muy populares entre aquellos que pasamos hoy de 40 años. La primera de ellas es el Fufú. El cual fabricábamos con botones de vestidos o tapas majadas de botellas. Las "guerras" de los fufuses eran apasionantes. Hasta limábamos las tapas achatadas para cortar el hilo del "rival".
Al mismo tiempo que agradecemos a la inteligente, hermosa y educada Arelis por esta emotiva colaboración, invitamos a todos a disfrutarla. ¡Cuánta nostalgia!

                                                             LA LETRINA EN EL PATIO

EL SANTO

 MÁQUINA DE PESAS CASERAS

 CALENTADORA PORTATIL A LA BRASA

JACK VENENO Y RELÁMPAGO HERNÁNDEZ

 

LA GOMA REMOLCABLE

CABALLITO DE PALO

 

PATINETA

CARRITO DE RUEDA DE VERIN

 

¡AYYYYYYYY LAS CANICAS O BEYUGAS!

UN TOLETE, UN RIPIO, UN DUARTE O UN DE PESO

LETRERO OBLIGATORIO EN LOS COLMADOS DEL BARRIO

CUADRO INSTITUCIONAL EN CADA CASA DE LOS BARRIOS Y CAMPOS

EL CAFÉ CRIOLLO COLADO EN LAS MADRUGADAS POR LAS ABUELAS

TIRAPIEDRAS, MATACIGUA Y ARMA MORTAL EN TIEMPO DE HUELGA

LOS PAQUITOS DE ARCHI

 

¿TE ATREVERÍAS A DECIR ¡GOLFIO!?

SI CONSERVAS UNAS DE ESTAS MONEDAS, ERES DICHO

CHANClETAS MUY LLEVADAS EN SU ÉPOCA

 

Ahora es la cédula biométrica y antes tenias que mostrar la palmita

¡Ayyyyyyy los poblemas de Baldor!

"No soy baúl de nadie..."

Tengo años diciendo a mis amigos que “¡no soy baúl de nadie!”. Y lo he demostrado repetidamente. Prácticamente nadie lo es; pero casi nadie tiene la honestidad de reconocerlo. Desde luego que estoy completamente convencido que no tenemos por qué serlo. Me explico.

Si usted tiene un gran secreto, algo suyo, algo que merece ser guardado en la profundidad de sus interioridades, o como diría Octavio Paz: "en esas otredades...”; entonces ¿por qué no guardarlo para siempre, o casi”, justamente allí.

¡No! ¡No puede hacerlo! Necesita imperiosamente divulgar sus propias armas secretas, cometer infidencias, sacar lo de adentro, decir “los suyo”. ¡Eso es parte de la naturaleza humana!

En un blog peruano llamado  en blanco encontré, precisamente, un ensayo sobre La Infidencia. Veamos algunos fragmentos:

...la infidencia hace una apoteósica aparición en nuestros diarios festines de sociabilidad: “Mira, te cuento, pero tú shh”, “Esto que te voy a decir es un infidencia...”. Y nos sentimos encantados, adulados por la confianza y cómplices por ser ahora portadores de aquella información sediciosa.
El secreto es, pues, inhumano. Instalado en el sujeto repta por su alma vertiginosa corroyéndola sin piedad. Finalmente, el tejido de valores es roto inevitablemente y la abyecta confidencialidad es, otra vez, ultrajada. Es así. Más allá del bien o del mal, es así. Llámesele “naturaleza humana”

Para el autor del ensayo no ser infidente es algo terrible y enfermizo...

Hacerlo supondría una castidad más que monstruosa.
Infidelidad o deslealtad no son, sin embargo, sinónimos de infidencia. La última está amnistiada de cualquier carga semántica maldita desde su nacimiento por ser, digamos, una falta menor y necesaria; un pecado que tiene que cometerse para llegar a la salvación. Además, suponemos –sí sin razón y con picaresca irresponsabilidad– que una “infidencia” es una cosilla pequeña, un desliz permisible y, en el fondo, perdonable: ¿quién no lo ha hecho? No perdonar una infidencia resultará siempre más imperdonable que cometerla.

Empero insiste en separarla de la infidelidad y la deslealtad.

La infidencia si bien circula por los mismos caminos que sus primas anteriores, no está condenada al rechazo. Todo lo contrario: es bienvenida con bombos y platillos. Permite estrechar vínculos, armar complicidades y dependencias, confiere cierto poder. Uno que solo conoce, generalmente, el portador de la información y no aquel sobre la que aquella versa, lo cual, claro está, lo hace más vulnerable aún y, siguiendo la espiral, brinda más goce de poder a aquel que tiene, producto de una infidencia, el “secreto”.
Nos alimenta, nos amamanta y por eso la toleramos. Nos da ese cosquilleo que solo causa lo prohibido; pero prohibido con mesura, porque nuestra sociedad hasta en aquello que la corrompe, nos dicta parámetros. Estará bien ser infidente, pero será acto ínfimo y punible –al menos en apariencia– ser, por ejemplo, infieles.

Creo que, en pocas palabras, mi postura (¿O impostura?) está bien argumentada. La confidencialidad es un baúl terrible, abyecto, poco natural, traumático, deplorable, psicótico, caótico, enemigo de los amigos, antisocial, antichévere, sospechoso, es una sociopatía, es para enemigos de la humanidad, típico de asesinos en serie o criminales de guerra; serlo presupone un sadismo no confesado.
Quien no comete infidencias es capaz hasta de negar o matar a su madre. Jamás invitaría al Boga-Boga a alguien que asegure que no las comete (Por suerte mis amigos no tienen esos pecados capitales.) ¿Cómo confiar mis secretos a alguien así? Sería capaz hasta de no divulgarlos.

Bueno. Este trabajo no estaría completo si no cometo, por lo menos, una infidencia.

Esta mañana platiqué con Rafael Villalona. Me contó algunos pormenores sobre la evolución de su enfermedad. Resulta y viene a ser... (acabo de poner la conocida boca del chismoso) que una de las doctoras que lo atiende nada más quiere verlo una vez al mes... porque más de ahí ya no es necesario. Dice estar gratamente sorprendida por la recuperación meteórica del afamado hombre de teatro.

La medicina que ha consumido Rafael ha sido cara y hasta han tenido que vender vainas para pagarla. Sin embargo, ya el seguro comenzó a suministrarle muchas de ellas.

En días pasados se apareció en la casa de Rafael y Delta el sociólogo e investigador antropólogico Carlos Andújar, acompañado con el escritor e intelectual Inoa. Llamaron a un oncólogo de este último que ejerce exitosamente en España. Conferenciaron con la doctora de Villalona y acordaron hacerle llegar a mi amigo y colega medicina ibérica de “última generación”, que por sus costos aquí resultaría imposible consumir. Dichas medicinas son realmente espectaculares.

En estos momentos se esta gestando para celebrar (soy el presidente del comité) un movimiento llamado “Bebanos y comamos con Rafael”. No puedo dar muchos detalles porque todavía eso está en una fase “secreta”. Pero les avanzo (He vuelto a poner la boquita esa) que se trata de un día campestre. No puedo decir que es en una finca de Agliberto Meléndez porque no he sido autorizado. Muchos de ustedes, seguramente, no serán invitados a menos que negocien asuntos importantes con el Comité Organizador. ¡Eso será muy pronto! También...

Prometí una sola infidencia... pero no pude evitar cometer varias. Bueno, igual que decimos luego de una borrachera, no vuelvo a hacerlo nunca más.

¡Viva Rafael Villalona para... casi siempre! Nadie es eterno. Ni, siquiera, los semidioses.

30 características de manipuladores

En la página web llamada Acoso Moral publicaron 30 características, tal y como ya les comenté, que identifican a un Manipulador; que tiene como uno de sus propósitos hacerse la víctima, como ya analizamos en el artículo publicado ayer en Pasión Cultural con el título La Mentira de la Víctima. Dicho artículo fue comentado, y/o respondido, en menos de dos horas, por más de cien personas; lo cual nos complació sobremanera. Imagino que tanto interés ocurrió porque muchos de los que conforman las ya diez listas diferentes que tenemos de Pasionarios, de algunas formas han sido victimizados, acosados o manipulados con mentiras vertidas por falsas víctimas. ¿O sencillamente hay entre los Pasionarios una de ellas? ¡Zafa!

Podemos determinar 30 características, 4 de las cuales son consecuencia de las otras 26. Un individuo al que calificamos de manipulador actúa como mínimo conforme a una decena (10) de características de la siguiente lista:

1- Culpabiliza a los demás en nombre del vínculo familiar, de la amistad, del amor, de la conciencia profesional, etc...

2- Traslada su responsabilidad a los demás o se desentiende de sus propias responsabilidades.

3- No comunica claramente sus demandas, necesidades, sentimientos y opiniones.

4- Responde muy a menudo de forma confusa.

5- Cambia de opinión , de comportamiento y de sentimientos según las personas o las situaciones.

6- Invoca razones lógicas para enmascarar sus demandas.

7- Hace creer a los demás que tienen que ser perfectos, que no deben cambiar nunca de opinión, que deben saberlo todo y responder inmediatamente a las demandas y preguntas.

8- Pone en duda las cualidades , la competencia y la personalidad de los demás; critica sin parecer que lo hace, desvaloriza y juzga.

9- Hace transmitir sus mensajes a otros o los comunica de forma indirecta (por teléfono en lugar de cara a cara, dejando notas escritas ).

10- Siembra cizaña y suscita sospechas , divide para reinar mejor y puede provocar la ruptura de una pareja.

11- Sabe hacerse la víctima para que se le compadezca (enfermedad exagerada, entorno "dificil", sobrecarga de trabajo, etc...) .

12- Hace caso omiso de las demandas ( aún cuando dice ocuparse de ellas)

13- Utiliza los principios morales de los demás para satisfacer sus necesidades (nociones de humanidad, caridad, racismo, "buena" o "mala" madre, etc..)

14- Amenaza de forma encubierta o hace un chantaje abierto.

15- Cambia radicalmente de tema en el transcurso de una conversación.

16- Elude o rehuye las entrevistas y las reuniones.

17- Cuenta con la ignorancia de los demás y hace creer en su superioridad

18- Miente

19- Falsea los hechos para averiguar la verdad , deforma e interpreta.

20- Es egocéntrico

21- Puede ser celoso aunque se trate de un pariente o un cónyuge

22- No soporta la crítica y niega la evidencia

23- No tiene en cuenta los derechos , las necesidades y los deseos de los demás.

24- Espera frecuentemente hasta el último momento para pedir, ordenar o hacer actuar a los demás.

25- Su discurso parece lógico o coherente, cuando sus actitudes , sus actos o su forma de vivir responden al esquema opuesto.

26- Utiliza halagos para gustarnos, nos hace regalos o tiene muchas atenciones con nosotros.

27- Produce un estado de malestar o una sensación de falta de libertad (trampa).

28- Es absolutamente eficaz para lograr sus propios fines, pero a costa de los demás.

29- Nos induce a hacer cosas que probablemente no haríamos por voluntad propia.

30- Es constantemente objeto de conversación entre personas que lo conocen, aunque no se encuentre presente.

NO OLVIDE QUE SON NECESARIAS COMO MÍNIMO UNA DECENA DE CARACTERÍSTICAS PARA PODER HABLAR DE MANIPULADOR.

¿ SOMOS TODOS MANIPULADORES?

A menudo se plantea esta pregunta tras leer la lista anterior. La observación de sus propios comportamientos le ayudará a encontrar una respuesta..

La primera diferencia que hay que destacar es la que existe entre hacer y ser. El hecho de mentir , de hacer que le compadezcan "un poco" o de tener celos de vez en cuando no lo convierte en un mentiroso, una víctima o un celoso. Esta distinción es capital, pues el proceso de auto-evaluación global es muy frecuente.

Es posible que encuentre en usted una, dos, tres, quizás incluso cuatro de las características citadas, sin que ello le convierta en un manipulador.

Remítase a la lista de las 30 características y hágase primero las preguntas siguientes: ¿Hace que otros transmitan sus mensajes? ¿Es confuso? ¿Desvaloriza o se muestra despreciativo? ¿Es explotador? ¿Hace caso omiso de las demandas de los demás? ¿Crea tensiones o siembra cizaña? ¿Es celoso? ¿Es egocéntrico? ¿Es mentiroso? ¿Hace chantajes solapados? , etc..Usted es quien debe responder. Si la duda persiste, hágale estas preguntas a alguien cercano, pero hágaselas objetivamente.